胡适：说儒
自序
这里收集的一些文字大都是最近五年内随时写的，其中偶有三四篇是五年前写
的。这些文字差不多全是在各种刊物上发表过的。没有发表过的只有这几篇：《四
十二章经考》和附录三件，《论六经不够作领袖人才的来源》，《论（春秋）——
答钱玄同》 ， 《论（诗经）——答刘大白》，《明成祖御制（佛曲）残本跋》，
《参同契的年代》
这一集本是《胡适文存》第四集的一部分。因为有许多讨论政治的文字——尤
其是我这三四年来讨论国际政治的文字，——在这个时候不便收集印行，所以我把
其中关于学术思想的一部分抽出来，编成这一集《论学近著》。
这一集分五卷。第一卷只有三篇文字：《说儒》将提出中国古代学术文化史的
一个新鲜的看法，我自信这个看法，将来大概可以渐渐得着史学家的承认。虽然眼
前还有不少怀疑的评论。此外两篇都是讨论治学方法的：《老子》年代一篇是考证
学的方法论；校勘学一篇是校勘学的方法论。
第二卷全是整理佛教史料的文字。只有《真诰考》一篇是关于道教史料的，因
为《真治》牵涉到《四十二章经》，所以我把这一篇也收在这里。第三卷全是整理
小说史料的文字。《西游记的第八十一难》是一篇游戏之作，收在第三卷里作个附
录。
第四卷是我近年对于国内几个重要的思想问题发表的文字。青年的读者若嫌这
一集的考据文字太沉闷了，他们最好是先读这一卷。这一卷的文字最容易读；并且
这里提出的一些思想问题，也都是值得大家平心静气的想想的。
第五卷是一些杂文，只可算是全集的一个附录。
五年之中，只有这一点讲学成绩，我自己很感觉惭愧。如果这几十篇文字可以
引起国内外学者的讨论和批评，那是我最欢迎的。
二十四·十·二十九日
说儒
一、问题的提出。
二、论儒是殷民族的教士；他们的衣服是殷服，他们的宗教是殷礼，他们的人
生观是亡国遗民的柔逊的人生观。
三、论儒的生活：他们的治丧相礼的职业。
四、论殷商民族亡国后有一个“五百年必有王者兴”的预言；孔子在当时被人
认为应运而生的圣者。
五、论孔子的大贡献：（－）把殷商民族的部落性的儒扩大到“仁以为己任”
的儒；（二）把柔儒的儒改变到刚毅进取的儒。
六、论孔子与老子的关系；论老子是正宗的儒。附论儒与墨者的关系。
一
二十多年前，章太炎先生作《国故论衡》，有《原儒》一篇，说“儒”有广狭
不同的三种说法：
儒有三科，关“达”、“类”、“私”之名：（《墨子·经上》篇说名有三种：
达，类，私。如“物”是达名，“马”是类名，“舜”是私名。）
这名为儒。儒者，术士也（《说文》）。太史公《儒林列传》曰，“泰之季世
坑术士”，而世谓之坑儒。司马相如言“列仙之儒居山泽间，形容甚脏”（《汉书
·司马相如传》语。《史记》儒作传，误）。……王充《儒增》、《道虚》、《谈
天》、《说日》、《是应》，举“儒书”，所称者有鲁般刻房，由基中杨，李广射
寝石夫没羽，……
黄帝骑龙，淮南王犬吠天上鸡鸣云中，日中有三足乌，月中有兔蟾蜍。是诸名
籍道、墨、刑法、阴阳、神仙之伦，旁有杂家所记，列传所录，一谓之儒，明其皆
公族。“儒”之名盖出于“需”，需者云上于天，而儒亦知天文，识旱潦。何以明
之？ 鸟知天将雨者日鹉（《说文》 ），舞旱股者以为衣冠。鹉冠者亦曰术氏冠（
《汉·五行志》注引《礼图》），又田园冠。庄周言儒者冠国冠者知天时，履句屡
者知地形，缓佩块者事至而断。（《田子方篇》文。《五行志》注引《逸周书》文
同。《庄子》图字作鹏。《续汉书·与服志》云：“戴冠前国。”）明灵星舞于吁
嗟以求雨者谓之儒。……古之儒知天文占候，谓其多投，故号偏施于九能，诸有术
者悉赅之矣。
类名为儒。儒者知礼乐射御书数。任官》曰，“儒以道得民。”说日，“儒，
诸侯保氏有六艺以教民者。”《地官》曰，“联师儒。”说曰，“师儒，乡里教以
道艺者。”此则躬备德行为师，效其材艺为儒。·
私名为儒。《七略》曰，“儒家者流，盖出于司徒之官，助人君顺阴阳明教化
者也。游文于六经之中，留意于仁义之际，祖述尧舜，宪章文武，宗师什尼，以重
其言，于道为最高。”周之衰，保民失其守，史籍之书，商高之算，多门之射，范
氏之御，皆不自儒者传。政孔子……咱诡鄙事，言君子不多能，为当世名士显人隐
讳。则懦行》称十五儒，《七略》疏晏子以下五十二家，皆粗明德行政教之趣而已，
未及六艺也。其科于们官》为师，儒绝而师假摄其名。……
个独以传经为懦，以私名则异，以达名类名则偏。要之题号由古今异，儒犹道
矣。懦之名于古通为术士，于个专为师氏之守。道之名于古通为德行道艺，于今专
为老价之徒。……
太炎先生这篇文章在当时真有开山之功，因为他是第一个人提出“题号由古今
异”的一个历史见解，使我们明白古人用这个名词有广狭不同的三种说法。太炎先
生的大贡献在于使我们知道“儒’字的意义经过了一种历史的变化，从一个广义的，
包括一切方术之士的“儒”，后来竟缩小到那“祖述尧舜，宪章文武，宗师仲尼”
的狭义的“儒”。这虽是太炎先生的创说，在大体上是完全可以成立的。《论语》
记孔子对他的弟子说：
女为君子儒，毋为小人儒。
这可见当孔子的时候，“儒”的流品是很杂的，有君子的儒，也有小人的儒。
向来的人多蔽于成见，不能推想这句话的涵义。若依章太炎的说法，当孔子以前已
有那些广义的儒，这句话就很明白了。
但太炎先生的说法，现在看来，也还有可以修正补充之处。他的最大弱点在于
那“类名”的儒（其实那术士通称的“儒”才是类名）。他在那最广义的儒之下，
另立一类“六艺之人”的儒。此说的根据只有《周礼》的两条郑玄注。无论《周礼》
是否可信，《周礼》本文只是一句“儒以道得民”和一句“联师儒”，这里并没有
儒字的定义。郑玄注里说儒是“有六艺以教民者”，这只是一个东汉晚年的学者的
说法，我们不能因此就相信古代（周初）真有那专习六艺的儒。何况《周礼》本身
就很可疑呢？
太炎先生说“儒之名于古通为术土”，此说目无可疑。但他所引证都是秦汉的
材料，还不曾说明这个广义的儒究竟起于什么时代，他们的来历是什么，他们的生
活是怎样的，他们同那狭义的孔门的儒有何历史的关系，他们同春秋战国之间的许
多思想潮流又有何历史的关系。在这些问题上，我们不免都感觉不满足。
若如太炎先生的说法，广义的儒变到狭义的儒，只是因为“周之衰，保氏失其
守”，故书算射御都不从儒者传授出来，而孔子也只好“自诡鄙事，言君子不多能，
为当世名上显人隐讳”。这种说法，很难使我们满意。如果《周礼》本不可信，如
果“保氏”之富本来就是一种乌托邦的制度，这种历史的解释就完全站不住了。
太炎先生又有《原道》三篇，其上篇之未有注语云：
儒家、法家皆出于道，道则非出于儒也。
若依此说，儒家不过是道家的一个分派，那么，“儒”还够不上一个“类名”，
更够不上“达名”了。老说这里的“儒”只是那狭义的私名的儒，那么，那个做儒
法的共同源头的“道”和那最广义的“儒”可有什么历史关系没有呢？太炎先生说，
“儒法者流削小老氏以为省”以原道上》），他的证据只有一句话：
孔父受业于征藏史，韩非传其书。（《原道上》）
姑且假定这个渊源可信，我们也还要问：那位征藏史（老路）同那广义的“儒”
又有什么历史关系没有呢？
为要补充引申章先生的说法，我现今提出这篇尝试的研究。
“儒”的名称，最初见于《论语民子说的
女为君子儒，毋为小人儒。
我在上文已说过，这句话使我们明白当孔子时已有很多的儒，有君子，有小人，
流品已很杂了。我们要研究这些儒是什么样的人。
我们先看看“儒”字的古义。《说文》：
儒，柔也，术士之称。从人，需声。
术上是有方术的人；但为什么“儒”字有“柔”的意义呢？“需”字古与“奥”
相通； 《广雅·释治》 ：“奥，弱也。”耍即是今“轿”字，也写作“软”字。
“需”字也有柔软之意；《考工记》：“革，欲其条白而疾院之，则坚；欲其柔滑
而胆脂之，则需。”郑注云：“故书，需作制。郑司农云，儒读为柔需之需，谓厚
脂之韦革柔需。”’《考工记》又云：“厚其错则木坚，薄其银则需。”此两处，
“需” 皆与“坚” 对举，需即是柔类之要。柔软之需，引伸又有迟缓儒滞之意。
《周易·家传》：“需，须也。”《杂卦传》：“需，不过也。”《周易》“泽上
于天”（三三）为失，而“云上于天”（王三）为需；央是已下雨了，故为决断之
象，而需是密云未雨，故为迟待疑滞之象。《左传》哀六年：“需，事之下也。”
又哀十四年：“需，事之贼也。”
凡从需之字，大都有柔弱或儒滞之义。“懦，弱也。”“孺，乳子也。”“懦，
驾弱者也。”（皆见《说文人人孟子赚“是何德滞也”。凡从要之字，皆有弱义。
“唾，弱也’＊说文》）；段玉裁说顿即是儒字。稻之软而粘者为“涵”，即今糯
米的的糯字。《广雅·释估》：“须，弱也。”大概古时“需”与“耍”是同一个
字，古青同读如湾，或如糯。朱骏声把从奥之字归入“乾”韵，从“需”之字归入
“需”韵，似是后起的区别。
“儒”字从需而训柔，似非无故。《墨于·公孟》篇说：
公孟子戴章甫，借忽，懦服而以见于墨子。
又说：“公孟子曰，君子必古言服，然后仁。
又忙F儒》将说：
儒者四，君子必古言服，然后仁。
《苟子·儒效》篇说：
逢衣成带（《韩诗外传》作“博带”），解果其冠，……是俗儒者也。
大概最古的儒，有特别的衣冠，其制度出于古代（说详下），而其形式——逢
农，傅带，高冠，授编——表出一种文弱迂缓的神气，故有“儒”之名。
所以“儒”的第一义是一种穿戴古衣冠，外貌表示文弱迂缓的人。
从古书所记的儒的衣冠上，我们又可以推测到儒的历史的来历。《墨子》书中
说当时的“儒”自称他们的衣冠为“古服”。周时所谓“古”，当然是指那被征服
的殷朝了。试以“章甫之冠”证之。《士冠礼记》云：
章甫，殷道也。
《礼记儒行》篇记孔子对鲁哀公说：
立少居鲁，衣逢掖之衣；长居宋，冠章甫之冠。丘闻之也：君子之学也博，其
服也乡。丘不知懦服。
孔子的祖先是家人，是殷王室的后裔，所以他临死时还自称为“殷人”（则檀
引）。他生在鲁国，生于殷人的家庭，长大时还回到他的故国去住过一个时期（位
记阿L子世家》 不记他早年居宋的事。但《儒行》篇所说无作伪之动机，似可信人
他是有历史眼光的人，他懂得当时所谓“儒服”其实不过是他的民族和他的故国的
服制。儒服只是殷服，所以他只承认那是他的“乡”服，而不是什么特别的儒服。
从儒服是殷服的线索上，我们可以大胆的推想：最初的儒都是殷人，都是殷的
遗民，他们穿戴股的古衣冠，习行殷的古礼。这是儒的第二个古义。
我们必须明白，殷商的文化的中心虽在今之河南，——周之宋卫（卫即殷字，
古读殷如衣，挪韦古音皆如衣，即殷字）——而东部的齐鲁皆是殷文化所被，殷民
族所居。《左传》以晏子春秋》外篇同）昭公二十年，晏婴对齐侯说：“昔爽鸠氏
始居此地，季激因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之。而后太公因之。”依《汉书·
地理志》及杜预《左传注》，有逢伯陵是殷初诸侯，蒲姑氏（椒书》作薄姑氏）是
殷周之间的诸侯。鲁也是殷人旧地。《左传》昭公九年，周王使詹桓伯辞于晋日：
“……及武王克商，蒲姑、商奄，吾东土也。”孔颖达《正义》引服虔回：“蒲姑，
齐也；商奄，鲁也。”又定公四年，卫候使祝怕私于芙弘日：“……着武王克商，
成王定之。……分鲁公以大路大旗，夏后氏之满，封父之繁弱（大弓名），殷民六
族——条氏，徐氏，萧氏，索氏，长勺氏，尾勺氏，——使帅其宗氏，辑其分族，
将其类丑（丑，众也），以法则用公，用即命于周；是使之职事于鲁，以昭周公之
明德；分之士田陪敦，祝宗卜史，备物典策，官司彝器，因商奄之民，命以伯食，
而封于少辎之应。”这可见鲁的地是商奄旧地，而又有新徙来的殷民六族。所以鲁
有许多殷人遗俗，如“毫社”之把，屡见于《春秋》。傅斯年先生前几年作《周东
封与殷遗民》（附录）一文，证明鲁“为殷遗民之国”。他说：
按秋阳《左传贿所谓“毫社”者，是一件很重要的事。“毫社”屡见于格秋经》。
以那样一个简略的二百四十年间之“断烂朝报”，所记皆是戎机会盟之大事，而是
社独占一位置，则是社在普之重要可知。且《春秋》记“毫社（松羊阶蒲社）灾”
在哀公四年，去殷商之亡已六百余年（姑据牺鉴外纪》），…·，·是社犹有作用，
是甚可注意之事实。且《左传》所记是社，有两事尤关重要。哀七年，“以胡子益
来，献于是社。”……、郑于般为东夷，此等献俘，当与宋襄公“用部子于次难之
社，欲以属东夷”一样，周人馆殷鬼而已。又定六年，“阳虎又盟公及三桓于周社，
盟国人于是社。”这真清清楚楚指示我们：普之统治者是周人，而鲁之国民是殷人。
殷亡六七百年后之情形尚如此！
傅先生此论，我认为是最有见地的论断。
从周初到春秋时代，都是殷文化与周文化对峙而没有完全同化的时代。最初是
殷民族仇视那新平定殷朝的西来民族，所以有武庚的事件，在那事件之中，东部的
薄姑与商奄都加入合作。《汉书·地理志》说：
齐地，……汤时有逢公柏陵，殷末有薄姑氏，皆为诸侯，国此地。至周成王时，
蒲姑氏与四国共作乱，成王灭之，以封师尚父，是为太公。以史记·周本细也说：
“东代淮夷，践奄，迁其君薄姑。”《书序》云：“成王既践奄，将迁其君于薄姑。
周公告召公，作‘将蒲姑’。”但皆无灭蒲姑以封太公的事。）
《史记》的《周本纪》与《齐太公世家》都说太公封于齐是武王时的事，《汉
书》 明白的抛弃那种旧说， 另说太公封齐是在成王时四国乱平之后。现在看来，
《汉书》所说，似近于事实。不但太公封齐在四国乱后；伯禽封管也应该在周公东
征四国之后。“四国”之说，向来不一致：《诗毛传》以管，蔡，商，奄为四国；
孔颖达《左传正义》说杜注的“四国”为管，蔡，禄父（武庚），商奄。《尚书·
多方》开端即云：
惟五月丁亥，王来自奄，至于宗周。周公日：“王若曰：欧告尔四国多方：惟
尔殷候尹民，……”
此时武庚、管、蔡已灭，然而还用“四国”之名，可见管、蔡。武庚不在“四
国” 之内。“四国”似是指东方的四个殷；B部，其一为殷本部，其二为商奄（奄
有大义，“商奄”犹言“大商”，犹如说“大罗马”“大希腊”），其三为薄姑，
其四不能确定，也许即是“徐万”。此皆殷文化所被之地。薄姑灭，始有齐国；商
奄灭，始有鲁国。而殷本部分为二：其一为宋，承殷之后，为殷文化的直接继承者；
其一为卫，封给康叔，是新朝用来监视那残存的宋国的。此外周公还在洛建立了一
个成周重镇。
我们现在读《大浩民多土》《多方风康法凤酒洁》《费誓》等篇，我们不能不
感觉到当时的最大问题是镇抚殷民的问题。在今文《尚书》二十九篇中，这个问题
要占三分之一的篇幅（《书序》百篇之中，有《将蒲姑》，又有《亮姑》）。其问
题之严重，可以想见，看现在的零碎材料，我们可以看出两个步骤：第一步是倒殷
之后，还立武庚，又承认东部之段旧国。第二步是武庚四国叛乱之后，周室的领袖
决心用武力东征，灭殷四国，建立了太公的齐国，周公的鲁国。同时又在殷虚建立
了卫国，在洛建立了新洛邑。然而周室终不能不保留一个宋国，大概还是承认那个
殷民问题的严重性，所以不能不在周室宗亲（卫与鲁）（齐）的包围监视之下保存
一个殷民族文化的故国。
所以在周初几百年之间，东部中国的社会形势是～个周民族成了统治阶级，镇
压着一个下层被征服被统治的殷民族。博斯年先生说“鲁之统治者是周人，而鲁之
国民是殷人”（引见上文）。这个论断可以适用于东土全部。这形势颇像后世东胡
民族征服了中国，也颇像北欧的民族征服了罗马帝国。以文化论，那新起的周民族
自然比不上那东方文化久远的殷民族，所以周室的领袖在那开国的时候也不能不尊
重那殷商文化。《康浩》最能表示这个态度：
王日，呜呼，封，汝念哉……往敷求予殷先哲王，用保又民。汝丕远惟商守成
人，宅心知训。……
同时为政治上谋安定，也不能不随顺着当地人民的文化习惯。《康法》说：
汝际时桌司，师兹殷罚有伦。……
汝际时来事，罚蔽殷彝，用其义刑义杀。……
此可证《左传》定公四年祝论说的话是合于历史事实的。祝论说成王分封鲁与
卫，“皆后以商政，疆以周索”；而他封唐叔于夏虚，则“启以夏政，疆以戎索”。
（杜注：“皆，鲁卫也。启，开也。居殷故地，因其风俗，开用其政。疆理土地以
周法。索，法也”。）但统治者终是统治者，他们自有他们的文化习惯，不屑模仿
那被征服的民族的文化。况且新兴的民族看见那老民族的灭亡往往由于文化上有某
种不适于生存的坏习惯，所以他们往往看不起征服民族的风俗。《酒浩》一篇便是
好例：
王曰，封，我西土……尚克用文王教，不腆于酒，故我至于今，克受殷之命。
这是明白的自夸西土民族的胜利是因为没有堕落的习惯。再看他说：
古人有言日：“人无于水监，当于民监。”今惟殷坠厥命，我其可不太监抚于
时。
这就是说：我们不要学那亡国民族的坏榜样！但是可注意的是《酒浩》的末段
对于周的官吏，有犯酒禁的，须用严刑：
汝勿佚，尽执构以归于周，予其杀。
但殷之旧人可以不必如此严厉办理：
又惟殷之迪诸臣惟工，乃泊于酒，勿庸杀之，姑惟教之。
在这处罚的歧异里，我们可以窥见那统治民族一面轻视又一面放任那被征服民
族的心理。
但股民族在东土有了好几百年的历史，人数是很多的；虽没有政治势力，他们
的文化的潜势力是不可侮视的。孔子说过：
周因于殷礼，所损益可知也。
这是几百年后一个有历史眼光的人的估计，可见周朝的统治者虽有“所损益”，
大体上也还是因袭了殷商的制度文物。这就是说，“落戎殷”之后，几百年之中，
殷商民族文化终久逐渐征服了那人数较少的西土民族。
殷周两民族的逐渐同化，其中自然有自觉的方式，也有不自觉的方式。不自觉
的同化是两种民族文化长期接触的自然结果，一切民族都难逃免，我们不用说他。
那自觉的同化，依我们看来，与“儒”的一个阶级或职业很有重大的关系。
在那个天翻地覆的亡国大变之后，昔日的统治阶级沦落作了俘虏，作了奴隶，
作了受治的平民，往传》里祝伦说：
分鲁公以……殷民六族——条氏，徐氏，萧氏，索氏，长勺氏，尾勺氏，——
使帅其宗氏，辑其分族，将其类丑，以法则周公，用即命于周；是使之职事于鲁，
以昭周公之明德。分之土田陪敦，祝宗卜交，备物典策，官司彝器。……分康叔以
……殷民七族——陶氏，施氏，繁民，铸氏，樊氏，饥氏，终葵氏。
这是殷商亡国时的惨状的追述，这十几族都有宗氏，都有分族类丑，自然是胜
国的贵族了；如今他们都被分给那些新诸侯去“职事’守鲁卫，——这就是去做臣
仆。那些分封的彝器是战胜者的俘获品，那些“祝宗卜史”是亡国的俘虏。那战胜
的统治者吩咐他们道：
多士，昔朕来自奄，予大降尔四国民命。我乃明至天罚，移尔通论，比事臣我
宗，多逊卜……今予惟不尔杀，……亦惟尔多士攸服奔走臣我多逊，尔乃尚有尔土，
尔乃尚宁千止。尔克敬，天惟并矜尔。尔不克敬，尔不啻不有尔上，予亦至天之罚
于尔躬！（《多士》；参看《多方》。）
