《梅花易数》一书的作者相传是邵雍，但通观全书，发现此说颇有疑点，特证如下。
一、        称呼。无论是序抑或书中诸例，均称邵雍为康节先生。康节为邵雍之谥。古人自称名者有之，自称谥者绝无仅有。另，先生在古代称呼范围不同，汉代，授业恩师方能称为先生，宋代稍宽，但也仅限于大儒，万无自称先生之例。因此，书中所称康节先生，明是邵雍弟子或再传之弟子对邵雍之称呼，是书非邵雍作已辩矣。
二、        全书成书作者不一。《三要灵验篇》序中说：“此先师刘先生得之王屋山高处士云岩”。这既可证明，《三要灵验篇》为高云岩所作。但三要后面有一篇《十应奥论》，其中说到：“十应固出于三要，而妙乎三要。”如十应篇为高云岩所作，必无“出自”之说。自古写文章，任何人绝不会说某作品是出自此人先前的作品，则十应与三要当是两个作者无疑。另，《八卦万物类占》与《卦应》内容重复，非同一作者亦明。后所备之诸测字例，称宋太宗为“宋太宗”，古时称呼本朝君主，断无前加国号之例，是作者又一人也。
三、        作者考。此书作者当是三要篇后面的清灵子朱虚。宝庆为宋理宗之年号，但只有三年。为何书中要说是四年不得而知。不过观全书体例，出自一手无疑。每引前占，曰：“前某占”，不是一人所作断不能出此语。作者身份当为卖卜之人，从其所作之官讼占及坟墓占可知，非卖卜之人，必无此等占例。

不是一人一时之作明显~

若要考证，中国的伪书太多了，什么书都往圣贤头上推，《老子》《黄帝内经》也不例外。古印度也一样，几万部佛经如果都是释迦牟尼一人所说所写，佛祖也累死了！:-)

引用:

原帖由 南亭逸士 于 2008-7-4 14:40 发表
若要考证，中国的伪书太多了，什么书都往圣贤头上推，《老子》《黄帝内经》也不例外。古印度也一样，几万部佛经如果都是释迦牟尼一人所说所写，佛祖也累死了！:-)

先生是钱穆派的吧?老子是否伪书现已有充分出土资料证明.钱先生只是一种推测,并无文物证据

钱穆的书的确读过，也基本赞成通行本老子晚于庄子内篇的说法。但我认为真正的老子应该是战国早期的老莱子，《史记》不仅明确记载着老莱子入秦，而且说“老莱子著书十五篇”，《汉书艺文志》亦载老莱子著书十五篇，近年发现的郭店楚简《老子》也正好十五篇。

[ 本帖最后由 南亭逸士 于 2008-7-4 23:01 编辑 ]

‘伪’的成分只限于作者，还好道理不‘伪’。

本于邵雍之学所作的吧。

呵呵,本文写成,主要是想找个说梅花医数不是伪书的人辩辩,既然南亭先生愿与我谈老子,这样也好
1\老莱子入秦与老子出关并无矛盾.那个时候楚国去秦国的人多,俩人都去过秦国很正常
2\篇数是随人抄写而异的,同样是简,其篇幅并不相同
3\既然汉人看过老莱子的十五篇,如果与老子相同,为何不说老莱子便是老子?可见明不是一人

引用:

原帖由 杯中乾坤 于 2008-7-5 10:55 发表
本于邵雍之学所作的吧。

本人觉得不象

不错的话题！

引用:

原帖由 兑兑 于 2008-7-5 18:41 发表
不错的研讨话题！

可惜跟帖的不多啊

别管谁作的，理论有指导意义是最重要的

后人跟进编辑的可能性很大！

四书五经中“子曰”比比皆是，原因就是后人整理，理对就可以了，至于老子老莱子，古人早有明断：老莱子本为莱子，而以寿考称老莱子，根本与老子无关。

抱歉！上次将太史儋误为老莱子，特此更正！
《史记-秦本记》：“献公四年正月寅，孝公生。十一年，周太史儋见献公曰：周故与秦合而别，别五百岁复合，合七十岁而霸王出。”《史记-封禅书》在记述太史儋见秦献公之事后接着说：“其后百二十岁而秦灭周。”
秦献公11年即公元前374年；公元前256年秦灭周，上推120年为公元前375年。那个西出函谷关的老子，应该是公元前374年觐见秦献公的周太史儋。